Выигранная компанией Google судебная тяжба, касающаяся использования Java-технологий в платформе Android, возобновляется с новой силой — Федеральный апелляционный суд США согласился с позицией Oracle, что программные интерфейсы являются объектом авторского права и отменил ранее вынесенное в пользу Google судебное решение. По мнению апелляционного суда, декларации функций и структур, а также организация API является интеллектуальной собственностью.

   Таким образом, под вопрос поставлена легальность создания функциональных аналогов программных платформ путём разработки собственных совместимых программных интерфейсов. Широко практикуемое среди разработчиков ПО копирование заголовочных файлов может рассматриваться как нарушение интеллектуальной собственности. Апелляционный суд посчитал, что файлы с описанием API могут содержать выражения, подпадающие под защиту авторского права. Участвующие в разбирательстве сторонники позиции Google, отметили, что если решение не будет обжаловано, то разработчики ПО будут поставлены в тупик, так как достаточно трудно проанализировать какие части API являются интеллектуальной собственностью, а какие нет.

   Компания Google пока никак не отреагировала на решение апелляционного суда, но, судя по всему, разбирательство будет продолжено в Верховном суде США. Позиция Google сводится к тому, что закладываемые в программное обеспечение технологии могут защищаться через систему патентов, но они не являются объектом авторского права (т.е. разработчик вправе создать функциональный аналог API, используя иную реализацию методов). Интересно, что 97% кода в API-пакетах Java и Android отличаются, при этом 3% совпадений приходятся на использование идентичных имён пакетов, методов и классов.

    В завершившемся два года назад деле «Oracle против Google» судья указал на то, что формирующее API дерево имён является частью структуры команд — набора символов, связанного с определённой функцией. Подобный набор команд трактуется законом об авторском праве как не подпадающий под действие копирайта, так как дублирование структуры команд является непременным условием обеспечения совместимости и переносимости. Поэтому идентичность строк с декларациями и заголовочными описаниями методов не имеет значения, так как для реализации аналогичной функциональности они должны совпадать, даже если сама функциональность реализована по другому. Так как существует только один способ выражения идеи или функции, то каждый волен использовать идентичные декларации и никто не может монополизировать такие выражения.

Карта сайта: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34